仪礼丧服辑略
一册。附丧服今制表 一册。清华理撰。理生卒年及事迹不详。湖南长沙县(今湖南省长沙市)人。按：此书共分二册，第一册是《仪礼丧服辑略》，有自序，序中说到：“《丧服篇》以服为纲，以人为目，言礼服者往往遵用其式。吾乡丁秩臣先生尝谓余曰：‘古人之文、非不详尽、然颇费繙阅，不若以人为纲，书死者于前，而备列生者于后，某人应持某服，一览可知，子盍于暇日编次?乃取经传注疏，及先儒之说胪列成篇，凡五十余条，名曰《仪礼丧服辑略。陋之资，见闻有限，惟冀当代博雅之儒摘其纰缪而订正之。”第二册是《丧服今制表》，也有序，序中说到：“学者不可不知古，尤不可不知今，窃见我朝丧服之制，监元明而损益之。道光四年(1824)，续纂《大清通礼》，复加厘正，固已粲然明备。远迈前王，不讲明而切究之，徒拘守先儒训诂，非为下不倍之义，爱遵新例，胪列成表，仍仿以人为纲服为目之意，书死者于前，而备列生者于后，区分九世，以清眉目，取易检寻而已。”按：《仪礼丧服辑略》末题“同治癸亥孟夏”，《丧服今制表》题“癸亥仲夏”，是两编在一年内成书，但《丧服今制表》序后，又有癸酉仲冬之跋，则相去已经十年。上册《仪礼丧服辑略》从国君之丧到为人后者之丧，都按照经传详细列举。只是缌麻章之贵臣贵妾，仍然主张敖继公等人之说，专属于士，殊不合。此贵臣就是斩衰章传之公卿大夫室老士。《通典》引马融说：“君为贵臣贵妾服，天子贵公，诸侯贵卿，大夫贵室老，贵妾谓姪娣”。详加阐述，是马氏对于贵臣贵妾解释得极其清楚，况且传之贵臣是对经之众臣而言，既然称贵臣，就必然有众臣。士之有臣无臣还有待论定，怎能有贵臣、众臣?以《杂记》君于卿大夫比葬不食肉，《服问》公为卿大夫锡衰以居考之，似乎比缌麻要重。《檀弓》悼公之母死，哀公为之齐衰，这都是国君对于贵臣贵妾之丧。待遇之礼，敖氏等人，专属之士，只是为了申明天子诸侯于臣无服之论，这是只见秦汉之尊君，而不知三代之君臣一体。康成也迁就无服之说，就想属之大夫，自然不如马氏之得其宜，而且马氏决不是初创此说，也必然有相传之家法。《丧服辑略》后面附有《丧服杂说》，颇有为后代加重丧服辨护之意。但洪武改嫡子之斩衷为期，而加庶母之服至期，则实在不是太子所能堪，因此，有懿文之薨，而酿燕王之祸。制礼重在准情，长子自然应当与众子稍微有所不同。至今乡闾族大者，仍然大多把长房之举动当作准绳，这似乎应当厘正。是书又申明嫡母在，应当为生母服，以及辩驳伯叔父之妾应当称庶伯叔母，不可无服之说，也极有独到见解。下册是《丧服今制表》，从男子之丧到为人后者之丧，略仿《律例服制图》，而更加详细。附衰冠杖履之制，乾隆定兼祧，道光重修通礼更定者，都已经搜入。也见究心礼制，但间附按语以表张氏之见，历举《大清通礼》无明文者，谓姑阙之。大概其意也有待于议礼者之增补，用意可嘉。此书有同治年间刊本。