离骚草木疏
四卷。宋吴仁杰(生平详见《古周易论》)撰。书成于宋宁宗庆元三年(1197)，正值韩侂胄专权之时。自跋称：“以芗草为忠臣，莸草为小人”，可见其虽为释屈原作品中草木，但亦有所寄托。全书正文四卷，前三卷为芳草嘉木，共四十四种。一、二卷为草本植物，三卷为木本植物。四卷为恶草，共十一种。卷末有吴氏自跋，方灿跋，鲍廷博跋。正文注释体例为：每列一草木名，先引屈原作品原文，次引王逸等各家之言，再以“仁杰按”，杂引古书及诸家语以申己见。此书突出特点：一、征引资料宏富。对每条草木，除引王逸、洪兴祖等名家之说外，尚引《山海经》、《尔雅》、《神农本经》、《说文解字》、《礼记》、《抱朴子》等书，往往引数十家之说。故《四库全书总目提要》评曰：“实能补王逸训诂所未及，以视陆玑之疏《毛诗》，罗愿之翼《尔雅》，可以方轨并驾，争骛后先，故博物者恒资焉。”二、借注释草木阐发屈原以草木喻贤愚善恶的微言大义及作者褒贬感情。吴氏释草木，都以揭示屈原所用此草木的比喻意义为出发点，以芳草喻贤善，以莸草喻愚恶，吴氏对屈原的微言大义加以逐条阐发。但吴氏又并非客观阐发，处处渗透自己的善恶观念。这首先表现在对草木的分类和编排上。全书将草木分为嘉木、芳草和莸草三部分，并将莸草作为附录，列于卷末。这种做法表明作者对嘉木、芳草的器重，对莸草的鄙视。其次在具体征引上更表明了作者的这一倾向。如释“芙蓉”条繁引周敦颐的《爱莲说》：“予独爱莲之出淤泥而不染，濯清涟而不妖，中通外直，不蔓不枝，香远益清，亭亭净植，可远观而不可亵玩焉。”正面点明莲为“花之君子”。引文的内容已超出了诠释芙蓉词义的范围，极为明显地表达了作者强烈的爱羡之情。三、在名物考证上，用功甚勤，另立新说，间或可采。如“艾”条，先引王逸说法：“艾，白蒿也。”吴氏广引资料加以辩驳：“《尔雅》艾，一名冰台，郭璞注，即今蒿艾也。逸以为白蒿。按艾蒿与白蒿不同。白蒿《诂》所谓蘩也，《诂》有采蘩，有采艾。《本草》有白蒿条，又别出艾叶条。《嘉祐图经》云：“艾初春布地生苗，茎类蒿，而叶背白；又云白蒿叶上有白毛，从初生至枯，白于众蒿，颇似细艾。按艾与白蒿相似耳，便以艾为白蒿，则误矣”。所论详尽，确当可信。本书亦有不足。吴氏之说，多出自《山海经》，而《山海经》一书所述多为异物灵怪，充满浓厚神话色彩，以此立论，难免失之怪诞。而且武断地称“三闾所称草木，多出于《山海经》，以《山海经》中草木来解释屈原作品中关于草木的使用含意，不免有背屈诗原旨。故《四库全书总目提要》批评吴氏称“然骚人寄兴，义不一端，琼枝若木之属，固有寓言；澧兰沅芷之类，亦多即目，必举其随时抒望，触物兴怀，悉引之大荒之外，使灵均所赋，悉出伯益之书，……是以好奇之过矣。”揭示屈原借草木以寄托胸怀，时有穿凿附会之弊。此书最早版本为宋庆元六年(1200)罗田县庠刊本，北京图书馆藏。乾隆四十一年(1776)方甘白手抄本，北京图书馆藏。乾隆四十五年(1780)《知不足斋丛书》本，浙江图书馆藏。1985年北京中华书局重排《丛书集成初编》本。