四库全书韵母简介 - 四库百科 - 历史百科 四库全书韵母简介 - 四库百科 - 历史百科
词语吧>历史百科>四库百科>韵母

韵母

五卷。明吕维祺撰。《音韵日月灯》之一。吕氏生平见“音韵日月灯”。吕氏谓字者孳乳增多者也。母之生子必本其父。父一而已,母有七,宫商舌牙之类是也。母有三十六,见溪之类是也。有开有合,分其族氏。有清有浊,辨其世类。有开收之等,以析伯仲。有点画反切,以核形体姓名。有“众”“独”之音,以分子姓世系。基于以上认识遂撰《韵母》一书。该书相当于韵图。它按照等韵学理,以声调为纲,统辖一百零六韵,将韵目标于书眉,注明开合呼及字数,纵列各声纽之字。各纽注以字母及等第,如见一、见三等,下列同小韵之字,顺序排列。字母之旁注明反切,各字之旁标明“众”、“独”、“补”。吕氏云:“‘众’者,一字数音者;‘独’者,独音也;其未查明者则缺之;间有‘补’字,乃沈韵原无而今补出者。”这部书对诗韵及《四声等子》等的分韵定呼,作了某些订正。吕氏云:“沈韵(案指诗韵)既失音等,复混开合,今依《等子》《经世》等书正之。然《等子》亦有讹者,如平声之侵覃盐咸、上声之寝感琰豏、去声之沁勘艳陷、入声之缉合叶洽,本呼如山开摄,而《等子》深咸二摄皆作合摄,以《正韵》《中原雅音》考之,俱宜改作开摄,袁子肩亦有宜作开摄之说。”认为《等子》定侵覃等闭口韵为合摄是“讹”,它们本呼如山开摄,这是吕氏根据后代〔-m〕尾变为〔-n〕尾的事实,否认它们本读为闭口(合摄),反诬《等子》讹误,说明吕氏对古今音变的认识是肤浅的。吕氏谓“声音以《正韵》为主,《正韵》主中原雅音”,因此《日月灯》三书所表现的基本属中原雅音。《韵母》的列字,大体折衷于诗韵与《正韵》之间。分等仍如《等子》的四等,不过它把一、二、三、四等称为开、发、收、闭,其分等主要从声类着眼,称谓仿效邵雍。在《同文铎》所附《图说》中,吕氏附《等子》四图,作为图说的例子,说明旧等韵对吕氏有重要影响。吕氏说:“盖以七音生切,切生字,字复生字,生生不穷,故曰韵母。”所以这部书称为《韵母》。《音韵日月灯》有明崇祯六年(1633年)刊本。

猜你喜欢

  • 钦定大清会典

    一百卷。亦称《清会典》,清奉敕官修。康熙三十五年(1694)初修。雍正五年(1727)续修。这两次编撰是依《明会典》的体例,将事例分散于各条之下。乾隆十二年(1749)始命《会典》与《事例》各修一书,

  • 台省疏稿

    八卷。张瀚撰。张瀚(1511-1593),明浙江仁和(今杭州)人,字子文,号元洲。嘉靖乙末(1535)进士,由南京工部主事出知庐州府、大名府。历陕西左布政使、刑部右侍郎、兵部侍郎。隆庆(1567-15

  • 芝坛集

    二卷。清张鹏翼(1633-1715)撰。张鹏翼,字蜚子,晚号警庵,福建连城人。贡生,幼好学,塾师教以作文取科第,学益进,平居自治严整,锐志学问。集中诗文皆以讲学为宗,体格多近于语录。该书《四库全书总目

  • 蒲山牧唱

    一卷。明魏观撰。魏观,初名已孙,字杞山,号梅初,湖北蒲圻人。生卒年不详。太祖下武昌,聘授平江学正,迁国子助教,再迁浙江佥事,两淮都转运使,入为起居注。洪武初,进太常卿,改侍读学士,迁祭酒,坐考礼谪龙南

  • 蜀道驿程记

    二卷。清王士祯(详见《古欢录)》)撰。记述康熙十一年(1672)王士祯任四川乡试正考官时往来所经之事。上卷自京师至成都;下卷自成都至河南新乡。书成于康熙三十年(1691年)。有清内府藏本、《王渔洋遗书

  • 扶荔词

    三卷。《别录》一卷。清丁澎(生卒年未详)撰。丁澎字飞涛,号药园,浙江仁和人。顺治十二年(1655)中进士,授刑部主事,转礼部。十四年(1657)任河南乡试主考官,升礼部郎中。但不久即为科场案牵连,家产

  • 辑佚书七种

    七卷。此书不著编者姓名,为旧钞本辑佚书。旧题为《庄进士所集书七种》,故有人认为它是庄存与所作。汉何休好《公羊》之学、著《左氏膏肓》、《穀梁废疾》、《公羊墨守》,郑玄分别予以辨驳,因而作《针箴膏肓》、《

  • 黑龙江志稿

    六十二卷,首一卷,附大事记四卷。清万福麟修,张伯英等纂。盛京、吉林,于乾隆、道光两朝,先后修志,唯独黑龙江数百年来无通志书。光绪年间,北京会典馆驰檄各省督修舆图,黑龙江总纂为武进屠寄,后因俄国军队侵入

  • 采芝堂文集

    十六卷。明陈益祥(生卒年不详)著。陈益祥字履吉,候官(今属福建福州市)人。秀才出身,少有文名,擅长史学。曾与太守袁表,司理赵世显、民部林世吉等结成玉鸾社,又与孝廉徐之、兄弟陈荐夫等结为芝山社,后与宪副

  • 尹和靖年谱

    一卷。《四库提要》云“不著撰人名氏,据书中称谓,盖其门人所编”。按《尹和靖集》附有《年谱》一卷,宋王时敏编,疑此即其作者。尹和靖即尹焞,字彦明,谥和靖,宋代理学家。本谱所记事迹甚为简略,亦不及《涪陵记